International Business and Cultures (5cr)

Evaluation scale

H-5

Content scheduling

The study unit is partly carried out with the Innopeda and PBL-method and learning by doing.
Themes: Elements of International marketing mix, Cultural classification theories.

Objective

The aim is to increase the students' awareness of the content and significance of selling and marketing communications in general in international business and prepare them for an understanding of the concept of the international marketing mix. A further aim is to make the students understand cultural differences and customer behaviour in international business life. The student can work in International Business environment.

Content

- Elements of international marketing mix
- International marketing communications and selling
- Understanding cultural differences in international business

Location and time

Sepänkatu, Autumn 2018, 1 time at week

Materials

Daniels & Radebaugh; International Business (newest version available at the Library or e-book).

Teaching methods

The study unit is carried out with Innopeda -method and also partly carried out with the PBL-method and learning by doing.

Employer connections

There is an inbound connection to the working life in the exercises and lectures.

Exam schedules

No exam, evaluation is based on the learning assignments and lecture activity.

Pedagogic approaches and sustainable development

Innopeda, PBL, Learning By Doing.

Completion alternatives

No optional versions.

Student workload

5 ects, detailled instructions during the first lecture.

Please note, put lots of effort to all course tasks and activities right away, because the only way to up-grade the final grade is to participate to the next course round.

Evaluation methods and criteria

Evaluation is based on learning assignments and activity during the lectures.

• Fail (0)
There are clear mistakes in the returned tasks, or something is missing (e.g. video-presentation, peer comments etc.) or the tasks returned are very limited. Or the deadlines are neglected. References are limited or poorly used.
• Satisfactory (1-2)
All the task are returned on time and they reach satisfactory level, but they are limited / narrow and lacking deep analysis. Or the references are very limited. Presentations limited. The amount of tools & theories used is limited. Self- and peer-evaluation(when and if asked) is limited.
• Good (3-4)
All the tasks are analytical, and well done. They represent high quality in terms of references, length and deep analysis. And in comparison to other group members there are clear bonus aspects. Also presentations are of high quality. And the peer comments are constructive and analytical (when asked). Above the minimum requirements in every way. The amount of used tools & theories is large. Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.

• Excellent (5)
All the tasks are excellent. And results are even higher than in the grade 3-4. Presentations extremely high quality as well as peer comments. Well above all the other requirements ( in length, deep analysis etc.). Lots of references, all the tools & theories used (or at least most of them). Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.


Arviointi –kriteerit tiivistettyinä suomeksi (tarkemmat kriteerit yllä englanniksi). Huomaa, että Plagioinnin -tarkastus ohjelma Urkundia saatetaan käyttää tehtävien tarkastuksessa.
• Ainoastaan tehtävät, jotka on palautettu aikataulussa ohjeen mukaan arvioidaan. Myöhästyneitä suorituksia ei huomioida.
Hylätty
Oppimistehtävien suorittaminen osoittaa useissa arviointikohteina olevissa kyvyissä olevan vakavia puutteita ilman niitä kompensoivia erityisansioita. Tai opiskelija jättää tehtävät tai niihin kuuluvat esitykset pitämättä. Tai myöhästyy palautusaikataulusta / deadlinestä.
• Arviointikriteerit - tyydyttävä (1-2)
Opiskelija osoittaa hallitsevansa oppimistehtävien suorittamisen perus-kyvyt, mutta tehtävissä on selviä puutteita. Työkalujen & teorioiden ja lähteiden käyttö on vähäistä. Kieli saattaa olla haparoivaa ja tehtävät ovat lyhyitä, eivätkä kovin analyyttisiä. Esitys on heikkotasoinen. Itse- ja vertaisarviointi (mikäli sellaista pyydetään) on lyhyt ja epäanalyyttinen.
• Arviointikriteerit - hyvä (3-4)
Oppimistehtävät on hyvin ja analyyttisesti tehty ja selkeästi esitetty. Opiskelija osoittaa hallitsevansa pääosin oppimistehtävien suorittamisen edellyttämät kyvyt. Suorituksen erityisansioilla voidaan kompensoida joissakin mainituissa kyvyissä mahdollisesti ilmenneitä puutteita. Lähteiden käyttö laajaa ja käytettyjä työkaluja & teorioita on runsaasti. Itse-/ vertaisarviointi on myös laaja ja analyyttinen sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.
• Arviointikriteerit - kiitettävä (5)
Suorituksessa on keskeiset arviointikriteerit huomioon ottaen useita huomattavia ansioita ilman näitä mitätöiviä puutteita. Kaikki edellä mainitut kriteerit ylittyvät ja työkalujen & teorioiden käyttö on erittäin laajaa. Lähteitä on runsaasti. Esitys on korkeatasoinen. Itsearviointi / vertaisarviointi (mikäli sitä pyydetään) on myös erittäin analyyttinen ja laaja sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.

Failed (0)

• Fail (0)
There are clear mistakes in the returned tasks, or something is missing (e.g. video-presentation, peer comments etc.) or the tasks returned are very limited. Or the deadlines are neglected. References are limited or poorly used.
• Satisfactory (1-2)
All the task are returned on time and they reach satisfactory level, but they are limited / narrow and lacking deep analysis. Or the references are very limited. Presentations limited. The amount of tools & theories used is limited. Self- and peer-evaluation(when and if asked) is limited.
• Good (3-4)
All the tasks are analytical, and well done. They represent high quality in terms of references, length and deep analysis. And in comparison to other group members there are clear bonus aspects. Also presentations are of high quality. And the peer comments are constructive and analytical (when asked). Above the minimum requirements in every way. The amount of used tools & theories is large. Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.

• Excellent (5)
All the tasks are excellent. And results are even higher than in the grade 3-4. Presentations extremely high quality as well as peer comments. Well above all the other requirements ( in length, deep analysis etc.). Lots of references, all the tools & theories used (or at least most of them). Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.


Arviointi –kriteerit tiivistettyinä suomeksi (tarkemmat kriteerit yllä englanniksi). Huomaa, että Plagioinnin -tarkastus ohjelma Urkundia saatetaan käyttää tehtävien tarkastuksessa.
• Ainoastaan tehtävät, jotka on palautettu aikataulussa ohjeen mukaan arvioidaan. Myöhästyneitä suorituksia ei huomioida.
Hylätty
Oppimistehtävien suorittaminen osoittaa useissa arviointikohteina olevissa kyvyissä olevan vakavia puutteita ilman niitä kompensoivia erityisansioita. Tai opiskelija jättää tehtävät tai niihin kuuluvat esitykset pitämättä. Tai myöhästyy palautusaikataulusta / deadlinestä.
• Arviointikriteerit - tyydyttävä (1-2)
Opiskelija osoittaa hallitsevansa oppimistehtävien suorittamisen perus-kyvyt, mutta tehtävissä on selviä puutteita. Työkalujen & teorioiden ja lähteiden käyttö on vähäistä. Kieli saattaa olla haparoivaa ja tehtävät ovat lyhyitä, eivätkä kovin analyyttisiä. Esitys on heikkotasoinen. Itse- ja vertaisarviointi (mikäli sellaista pyydetään) on lyhyt ja epäanalyyttinen.
• Arviointikriteerit - hyvä (3-4)
Oppimistehtävät on hyvin ja analyyttisesti tehty ja selkeästi esitetty. Opiskelija osoittaa hallitsevansa pääosin oppimistehtävien suorittamisen edellyttämät kyvyt. Suorituksen erityisansioilla voidaan kompensoida joissakin mainituissa kyvyissä mahdollisesti ilmenneitä puutteita. Lähteiden käyttö laajaa ja käytettyjä työkaluja & teorioita on runsaasti. Itse-/ vertaisarviointi on myös laaja ja analyyttinen sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.
• Arviointikriteerit - kiitettävä (5)
Suorituksessa on keskeiset arviointikriteerit huomioon ottaen useita huomattavia ansioita ilman näitä mitätöiviä puutteita. Kaikki edellä mainitut kriteerit ylittyvät ja työkalujen & teorioiden käyttö on erittäin laajaa. Lähteitä on runsaasti. Esitys on korkeatasoinen. Itsearviointi / vertaisarviointi (mikäli sitä pyydetään) on myös erittäin analyyttinen ja laaja sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.

Assessment criteria, satisfactory (1-2)

• Fail (0)
There are clear mistakes in the returned tasks, or something is missing (e.g. video-presentation, peer comments etc.) or the tasks returned are very limited. Or the deadlines are neglected. References are limited or poorly used.
• Satisfactory (1-2)
All the task are returned on time and they reach satisfactory level, but they are limited / narrow and lacking deep analysis. Or the references are very limited. Presentations limited. The amount of tools & theories used is limited. Self- and peer-evaluation(when and if asked) is limited.
• Good (3-4)
All the tasks are analytical, and well done. They represent high quality in terms of references, length and deep analysis. And in comparison to other group members there are clear bonus aspects. Also presentations are of high quality. And the peer comments are constructive and analytical (when asked). Above the minimum requirements in every way. The amount of used tools & theories is large. Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.

• Excellent (5)
All the tasks are excellent. And results are even higher than in the grade 3-4. Presentations extremely high quality as well as peer comments. Well above all the other requirements ( in length, deep analysis etc.). Lots of references, all the tools & theories used (or at least most of them). Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.


Arviointi –kriteerit tiivistettyinä suomeksi (tarkemmat kriteerit yllä englanniksi). Huomaa, että Plagioinnin -tarkastus ohjelma Urkundia saatetaan käyttää tehtävien tarkastuksessa.
• Ainoastaan tehtävät, jotka on palautettu aikataulussa ohjeen mukaan arvioidaan. Myöhästyneitä suorituksia ei huomioida.
Hylätty
Oppimistehtävien suorittaminen osoittaa useissa arviointikohteina olevissa kyvyissä olevan vakavia puutteita ilman niitä kompensoivia erityisansioita. Tai opiskelija jättää tehtävät tai niihin kuuluvat esitykset pitämättä. Tai myöhästyy palautusaikataulusta / deadlinestä.
• Arviointikriteerit - tyydyttävä (1-2)
Opiskelija osoittaa hallitsevansa oppimistehtävien suorittamisen perus-kyvyt, mutta tehtävissä on selviä puutteita. Työkalujen & teorioiden ja lähteiden käyttö on vähäistä. Kieli saattaa olla haparoivaa ja tehtävät ovat lyhyitä, eivätkä kovin analyyttisiä. Esitys on heikkotasoinen. Itse- ja vertaisarviointi (mikäli sellaista pyydetään) on lyhyt ja epäanalyyttinen.
• Arviointikriteerit - hyvä (3-4)
Oppimistehtävät on hyvin ja analyyttisesti tehty ja selkeästi esitetty. Opiskelija osoittaa hallitsevansa pääosin oppimistehtävien suorittamisen edellyttämät kyvyt. Suorituksen erityisansioilla voidaan kompensoida joissakin mainituissa kyvyissä mahdollisesti ilmenneitä puutteita. Lähteiden käyttö laajaa ja käytettyjä työkaluja & teorioita on runsaasti. Itse-/ vertaisarviointi on myös laaja ja analyyttinen sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.
• Arviointikriteerit - kiitettävä (5)
Suorituksessa on keskeiset arviointikriteerit huomioon ottaen useita huomattavia ansioita ilman näitä mitätöiviä puutteita. Kaikki edellä mainitut kriteerit ylittyvät ja työkalujen & teorioiden käyttö on erittäin laajaa. Lähteitä on runsaasti. Esitys on korkeatasoinen. Itsearviointi / vertaisarviointi (mikäli sitä pyydetään) on myös erittäin analyyttinen ja laaja sekä reflektoiva ja konstruktiivinen.

Assessment criteria, good (3-4)

• Good (3-4)
All the tasks are analytical, and well done. They represent high quality in terms of references, length and deep analysis. And in comparison to other group members there are clear bonus aspects. Also presentations are of high quality, all in all better work in all aspects and criteria which are set for lesser grades. And the peer comments are constructive and analytical (when asked). Above the minimum requirements in every way. The amount of used tools & theories is large. Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.

Assessment criteria, excellent (5)

• Excellent (5)
All the tasks are excellent. And results are even higher than in the grade 3-4. Presentations extremely high quality as well as peer comments. Well above all the other requirements ( in length, deep analysis etc.). Lots of references, all the tools & theories used (or at least most of them). Self- and peer-evaluation (when and if asked) is analytical, deep, reflective and constructive.

Further information

-